Che fine ha fatto l’asino?
Da decenni, il dibattito politico monteclarense gira attorno al tema dell’ambiente e della sua tutela. Gira per lo più a vuoto, mettendo in circolo, quasi sempre, slogan, banalità e frasi fatte. Ma di cosa parliamo, quando parliamo di ambiente? Secondo l’ultimo censimento, dal 2001 al 2011, a Montichiari le abitazioni sono passate da 7.500 a 10.500 unità. I dati dicono che nel nostro Comune ci sono 7 automobili ogni 10 abitanti. Eppure, per la stragrande maggioranza dei monteclarensi, case, strade e macchine non rappresentano affatto un problema dal punto di vista  ambientale. Al contrario, sono sinonimi di crescita, vivibilità e benessere. Ma basta dire discarica, bitumificio, impianto di recupero per scatenare reazioni di indignazione e suscitare idee automatiche di degrado e inquinamento. Come mai? Forse perché “ambiente” è una parola vuota, alla quale far dire ciò che si vuole. Un ritornello retorico che serve ai politici di destra e di sinistra, come ai bertoldo e ai cacasenno d’ogni colore, per intonare la propria canzone e metterci dentro le vanità e le fissazioni di cui ognuno è impregnato.
Un esempio? Di recente, il sito internet “La Brughiera” dell’ex-assessore all’ambiente Daniele Zamboni ha pubblicato le analisi eseguite da A2A il 19 febbraio scorso sugli otto pozzi dell’acquedotto pubblico. Analisi risultate perfette e tranquillizzanti. Apriti o Cielo! Il blog “No amianto a Montichiari” gliele ha subito cantate: come possono essere tranquillizzanti le analisi di una società che è direttamente interessata in quanto gestore dell’acquedotto comunale? Inoltre – rincara il blog ambientalista – il problema a Montichiari non sarebbero le acque dei pozzi profondi ma quelle di superficie. Insomma, persino citare dati per sottolineare la buona qualità dell’acqua comunale, passa per provocazione e diventa motivo di scontro.
L’impressione, dopo anni di battaglie furibonde, è che da noi l’ambiente sia stato semplicemente un pretesto per gorgheggiare e distinguersi, facendo sentire la propria voce. La cosa ricorda un po’ la storia del consigliere municipale che aveva perso un asino, raccontata da Cervantes nel Don Chisciotte. Il padrone del ciuco incontra un altro consigliere che gli dice d’aver visto l’animale in una radura del bosco.
I due vanno sul posto, ma dell’asino non c’è traccia. Allora il primo consigliere fa all’altro: “Io so imitare il verso dell’asino alla perfezione. Se anche tu ci riesci un pochino, possiamo perlustrare il bosco lanciando richiami. Se c’è, risponderà di sicuro”. “Tranquillo” – replica l’altro – “so ragliare benissimo”. Si dividono e cominciano la ricerca ragliando, ma ingannati dai propri versi, finiscono solo per ritrovarsi a vicenda. “Tra voi e un asino, non c’è proprio differenza” – dice il padrone. “Queste lodi spettano a voi, compare” – replica il secondo consigliere- “vi ho davvero scambiato per un asino”. Alla fine, per caso, ritrovano anche l’asino vero; morto da giorni e mezzo divorato dai lupi. Al che, il padrone dell’animale dice all’altro: “Tutto sommato, anche se l’asino è morto, non è stato tempo perso averlo cercato. Ho potuto apprezzare la vostra abilità nel ragliare”. Morale? Non importa che l’asino sia vivo o morto; non importa appurare come stiano le cose nè quale sia la realtà. Ciò che conta è ragliare. E ragliare bene, per farsi notare o per farsi credere un autentico asino.
Bertoldo