Venti chilometri al giorno
“Dieci all’andata e dieci al ritorno. Per poi sentirti dire che non mi ami più!”. E’ una canzone di Nicola Arigliano, primi anni ’60. Arigliano ebbe buon successo con altre canzoni tipo “I sing ammore”, “Quando la sera discende”, “Questione di tempo”. Ammiccamenti al jazz, alla canzone napoletana, un certo humour inglese: le sue caratteristiche. Era un idolo della mia fanciullezza, coi cantatutori genovesi, l’inarrivabile Domenico Modugno, Bruno Martino ed il disincantato Sergio Endrigo. Arigliano è scomparso alcuni anni fa, quasi novantenne, levandosi la soddisfazione di un insperato revival. Fosse ancora tra noi, guardando al nostro territorio, probabilmente la canzone sarebbe alquanto diversa: “Un chilometro quadrato al giorno...!”. Perché questo è il consumo giornaliero del territorio italiano, sacrificato ad una irrefrenabile speculazione edilizia: un kmq al giorno, escluse le domeniche ed alcuni sabati! Pochi, sabati.
L’Italia ha una superficie complessiva di 315.000 Kmq e, se ci limitassimo ad un semplice conto aritmetico, dovremmo dedurre che occorrono più di 1000 anni per cementificarlo completamente: praticamente impossibile. Forse! Ma, se si esamina una carta geografica fisica, ci accorgeremmo che il nostro amato Stivale presenta parecchie pieghe, cioè è strapieno di montagne. Poiché difficilmente si costruisce sulle Alpi o sugli Appennini, o nei laghi, se ne deduce che il terreno veramente utile è intorno al 20-25%. E nel dopoguerra di cemento ne è stato gettato in quantità infinita, alterando ambiente e paesaggio. Gli allarmi delle associazioni - che vogliono difendere ambiente e paesaggio da un assalto ai limiti dell’assurdo e dell’autolesionismo - hanno veramente senso. 
Chiunque abbia a cuore le sorti del Bel Paese, senza bisogno di fanatismi ideologici, comprende che ormai si sta passando la misura ed avverte, anche col semplice buon senso, che bisogna cambiare modo d’agire. Sìa a livello centrale, sìa a livello dei comuni. Per decenni, ed ancora adesso, c’è stata una specie di non dichiarata ma concreta convinzione al “lasciar fare ed al lasciar correre”. In nome di una visione cosiddetta “liberale”, tale da esaltare lo spirito imprenditoriale e mercantile. Che ha la paternità nella scuola di Manchester, con a capo il filosofo Adam Smith (1723-1790). Ma un “prosecutore” del suo pensiero, John Stuart Mill, pur nelle sue radicate convinzioni liberali, già teorizzava  una politica di riforme istituzionali e distributive intese a realizzare una maggiore giustizia e “un governo di tutti per tutti”. Non si comprende, quindi, perché si debbano sacrificare ambiente, paesaggio e qualità della vita per la felicità ed il portafoglio di pochi a danno del bene comune. In nome di che cosa?
Dino Ferronato