Giornale di Brescia 15 novembre 2006, pag.9

IMPORTANTE SENTENZA DEL TAR DI BRESCIA IN TEMA DI VARIAZIONI AI PRG  
«Lo sviluppo di un’azienda non può essere fermato da nuove norme urbanistiche» 
Una importante sentenza (828/2006) in tema di variazioni dei Piani regolatori comunali è stata recentemente depositata dai giudici del nostro Tar (relatore Stefano Tenca). È un pronunciamento ragguardevole per il suo peso giurisprudenziale: potrà infatti influenzare o addirittura condizionare le future scelte delle amministrazioni locali - qui e altrove - che dovessero operare aggiustamenti ai vigenti strumenti urbanistici. Tutto nasce dal contenzioso tra una clinica veterinaria di Montichiari e quel Comune, con decisione a favore della prima perché, afferma il tribunale, «se è vero che la proposta di un’azienda privata non può in alcun modo vincolare le determinazioni dell’ amministrazione pubblica - che deve naturalmente tenere conto delle proprie strategie - è altrettanto vero che la ponderazione comparativa degli interessi coinvolti, pubblici e privati, non può tradursi in una scelta finale del tutto sbilanciata a favore dei primi, dovendo il Comune prendere atto che un’attività economica da tempo è insediata sul proprio territorio in quel determinato luogo e che di conseguenza la nuova disciplina urbanistica non può precludere completamente ogni possibilità di sviluppo».
È con questa motivazione che è stato accolto il ricorso (475/2005) di «Animal house srl» contro le delibere del Consiglio comunale monteclarense e della Giunta regionale, di approvazione del nuovo Piano regolatore, per la parte che limitava le prospettive di sviluppo della struttura specializzata nell’assistenza medico-veterinaria, residence per animali, allevamento e vendita di cani, gatti e pappagalli. Il Comune di Montichiari si è opposto al ricorso. Nel 1993 «Animal house» si era insediata in fregio a viale Europa, la strada che porta a Lonato. La zona, classificata agricolo-produttiva, individuava, tra le attività consentite, proprio quelle zoo-sanitarie. Nel 2000 l’azienda chiedeva al Comune la modifica della destinazione dell’area in artigianale-commerciale per esigenze si sviluppo dell’attività. Ma non otteneva risposta.
Ora la variante generale al nuovo Prg ha vincolato quella zona azzerando le possibilità edificatorie: «Un regime urbanistico - sostiene Animal house - molto restrittivo, che impone una limitazione allo sviluppo dell’azienda».
L’eccesso di potere è la principale censura contestata al Comune che da parte sua ha motivato la scelta urbanistica per ragioni di salvaguardia ambientale nel senso di «conservazione integrale dei caratteri agricoli al fine di creare una zona cuscinetto tra aree ad alta densità abitativa e territorio agricolo caratterizzato da presenza antropica puntiforme». Una linea che i giudici amministrativi non hanno però condiviso, riaffermando invece, sulla base di precedenti pronunce, che «se è vero che la programmazione urbanistica è caratterizzata da un altissimo grado di discrezionalità nella prospettiva di un ordinato e funzionale assetto del territorio comunale, le scelte pianificatorie devono pur sempre garantire un’imparziale ponderazione degli interessi coinvolti, dovendo l’amministrazione valutare attentamente se l’astratto miglioramento della situazione urbanistica generale si ponga in contrasto con rilevanti sacrifici di interessi, anche privati». Valutazioni nello spirito anche della sentenza 176/1997 del Consiglio di Stato. «La programmazione urbanistica - conclude allora il Tar di Brescia - non può, in definitiva, introdurre misure espulsive degli insediamenti produttivi esistenti, neanche in via indiretta (ipotesi di un trasferimento forzoso di Animal house, n.d.r.), in ossequio ai principi di corretta pianificazione che traspaiono dalla normativa di settore e che sono stati più volte evidenziati dalla giurisprudenza amministrativa, anche di questa Sezione». 
Comune di Montichiari e Regione dovranno perciò cancellare le delibere oggetto del ricorso, rivedere le richieste dell’azienda veterinaria e rimborsarle le spese processuali. (esseci)

Gb14-11-06prganimalhouse