Il diritto-dovere di esprimere la propria opinione
Sì, vale la pena
di continuare con l’Eco
Un foglio aperto per dare voce a chi non ha voce
L’amico editore del nostro settimanale mi ha chiesto, in una lettera aperta pubblicata in prima pagina la settimana scorsa, se vale ancora la pena di continuare la pubblicazione dell’Eco della Bassa bresciana, vista anche un’evidente ostilità che si registra da alcuni anni nei confronti di questo giornale. Rispondo volentieri in questa rubrica, in considerazione che l’argomento riveste esattamente aspetti di carattere pubblico e privato.
Per quanto mi riguarda, e mi auguro che altri lettori esprimano il loro parere in merito, non ho dubbi, e dico che non solo vale la pena, ma che è dovere di senso civico mantenere viva una voce libera nella nostra città di Montichiari. Perché di voci libere sulla vita pubblica amministrativa del nostro comune non ne esistono ormai più, e quelle che ci sono danno tanto fastidio che sono state imbastite strategie meschine per farle tacere (vedi quanto è accaduto al puntuale sito internet www.cittadinimontichiari.it dell’Associazione “Cittadini per l’attenzione”).
Dico voci libere, nel senso anche di voci democraticamente critiche, opinioni su fatti, decisioni e problemi che riguardano la comunità. Ma poiché a Montichiari vige la deprecabile regola “o con noi o contro di noi”, ecco che anche la voce dell’Eco è invisa, per cui il settimanale è stato messo all’indice e sequestrato negli uffici comunali dove veniva inviato gratuitamente.
Nei miei vent’anni di sindaco (ecco l’aspetto anche privato, oltre che di estremo interesse pubblico), i quotidiani della provincia non risparmiavano resoconti anche critici verso la pubblica amministrazione: si informava, si esprimevano valutazioni e riserve, si rispondeva. Un quotidiano in particolare, tramite il suo corrispondente locale, pubblicava a volte notizie evidentemente distorte e dati artefatti sulle opere pubbliche o sulle questioni politiche e amministrative.
Oggi invece tutto tace. La Giunta comunale si avvale di un addetto stampa retribuito che firma con continuità diversi articoli su un diffusissimo (in forma gratuita) settimanale, mentre su un altro giornale i resoconti informativi dell’attività amministrativa si articolano in modo tale che portano a concludere a mo’ di favole per bambini: “visto come sono bravi il mago e la fatina?”.
È  vero, il nostro passato di amministratori pubblici ci offre qualche punto di vista in più dal quale considerare gli interessi del paese, e forse qualche lente in più per scoprire strategie poco trasparenti. Ma perché mai questa circostanza dovrebbe costituire un fattore negativo, e non piuttosto un valore aggiunto alle diagnosi delle nostre informazioni e alle nostre cronache?
Le cronache, si badi bene, non sono mai asettiche, e lo sono tanto meno quanto più il cronista le maschera di oggettività. Più corretto, quindi, esprimere con chiarezza e con coraggio la propria opinione, come fa l’Eco, anche quando stigmatizza l’operato della pubblica amministrazione, che non è infallibile. Al di là del merito, il nostro è un servizio al cittadino, preferibile, ci sembra, alle cronache addomesticate o al silenzio totale sulle questioni più spinose.
La conclusione, caro editore, mentre ti ringrazio della fiducia, è semplice: avanti come in questi venticinque anni. Sperando che quanti apprezzano il tuo sforzo economico e la passione del tuo impegno rafforzino il loro sostegno, anche economico, al nostro giornale, per lo stesso senso civico che anima te e noi collaboratori a titolo volontario e totalmente gratuito.

Giliolo Badilini