Alla provocazione di Bertoldo
risponde Mister Fox
Dialogo immaginario
In tempi di pedinamenti, intercettazioni, microspie che hanno permesso di scoprire i fatti di “calciopoli”, “vallettopoli”, anche noi - nel nostro piccolo - siamo riusciti a procurarci un grosso scoop!
Muniti di un sofisticato microfono telescopico a lunga gittata, grazie ad un’opportuna soffiata, siamo riusciti a registrare il colloquio “riservatissimo” tra due personaggi locali che fanno il possibile per restare nell’anonimato. Riportiamo, di seguito, il testo completo dello scambio di pareri.          

Mister Fox:  Ciao Bertoldo, proprio te volevo vedere.
Bertoldo: non sarà per il mio pezzo sull’Eco...
M.F.: Sì! Mentre altre volte, tipo teleriscaldamento, aeroporto, discariche, condividevo quasi per intero i tuoi scritti, questa volta mi sei apparso inutilmente malevolo.
B.: Non dirmi che la critica si può avanzare solo nei confronti degli altri...
M.F.: Non è questo il punto; mi sembra che non ti sia fermato alle critiche, magari costruttive, ma sei andato giù pesante sul partito e su uno dei suoi rappresentanti.
B.: Non mi dire che te la sei presa perché ho un po’ preso di mira il vostro Consigliere...
M.F.: Anche, ma soprattutto perché hai identificato il partito con un suo rappresentante, come se le sue personali posizioni fossero quelle dell’intero gruppo. Non è assolutamente così! Anche i tuoi perentori giudizi sull’esito del nostro Congresso mi sembrano preconcetti. 
B.: Non mi sembra di aver calcato la mano, ma espresso il mio punto di vista...
M.F.: Ci tenevi a farci apparire conservatori e, per dimostrare quella tua tesi, ti sei rifatto ad una serie di episodi che portano l’acqua al tuo mulino, tralasciando tutti quelli che potevano smentire il dato di partenza. Se fossimo davvero percepiti come conservatori, in questa città avremmo preso molti più voti, non ti sembra?
B.: Probabilmente lo siete, ma non riuscite ad apparite tali.....
M.F.: Non ti sembra esagerato, difficilmente sostenibile, poi, che il nostro “presunto” conservatorismo sia ascrivibile al voto contrario (nel 1979) allo spostamento del mercato? 
B.: Fu senza dubbio una scelta infelice, alquanto incomprensibile.....
M.F.: La vicenda è complessa e riferita anche al come e quando si voleva utilizzare quell’area, ai pericoli di speculazioni, ma al di là di questo... quanta acqua è passata da allora sotto il ponte Stendhal...
B.: La Montichiari di oggi è nata da quella e da altre simili decisioni, e voi non ve ne siete resi conto....
M.F.: Mi sembra che la tua (acida) penna sia stata guidata dal risentimento, più che dalla ragione. Lo si intravede anche nel fare di ogni erba un fascio.... a proposito di quanto accaduto nel 1999 (vittoria di Rosa al ballottaggio) e alle colpe che ad ogni pié sospinto ci attribuite, senza mai ascoltare le nostre ragioni. Comunque, a parte qualche solitario pronunciamento, mai i DS hanno ammiccato con la Lega, né sostenuto le loro scelte amministrative. Ne sono testimonianza i verbali dei Consigli comunali dall’inizio 2000 ad oggi. Anzi, siamo sempre stati in prima linea nel denunciare le scelte della Lega che ci sono apparse sbagliate: dall’acquisto della Casa delle Acque, alla famosa ghiaia, giù, giù fino all’Asta tosta.
B.: Probabilmente non siete stati del tutto convincenti.....
M.F.: Non mi è piaciuta, inoltre, la critica all’esito del nostro Congresso. Dici: “non si capisce cos’abbia da conservare un partitino da tempo ridotto all’osso; resistere ad ogni cambiamento  sembra essere il tratto distintivo degli ex comunisti”. Ti metti su un piedistallo e giudichi; tu hai ragione e chi non la pensa come te ....torto. Non è un bel modo di confrontarsi e tentare di andare avanti insieme. Non avendo partecipato al dibattito, parti dal presupposto (sbagliato) che chi ha votato per Mussi sia ancor oggi un “trinariciuto”. Non è  assolutamente così. Infine, non ti sembra di imitare “qualcuno” mettendo in evidenza il termine “ex comunisti”?
B.: No, non volevo assolutamente denigrarvi, ma ricordare le origini.
M.F.:  Come sai - in ogni caso- il 50% degli iscritti monteclarensi è favorevole alla nascita del PD; l’altra metà (tra Mussi ed Angius)  vorrebbe, semmai, continuare a far politica all’interno di un partito che, rispettando le scelte religiose di tutti, sappia mantenere ben dritta la barra della laicità dello Stato, cosa che, a seguito di fatti recenti, non è  assolutamente certa. Credimi, nessuno - al nostro interno- si rifà alle parole d’ordine marxiste. Semmai teme che determinate spinte riformistiche passino in second’ordine.
B.: Anch’io ho un timore: che il Partito Democratico nasca di sette mesi, cioè un po’ troppo rachitico....
M.F.: È una preoccupazione che deve accumunare i nostri sforzi, anziché motivo di divisioni, insulti, giudizi trancianti. Mi sembra, infine, che i ripetuti pesanti cenni critici nei confronti di Baratti siano più riconducibili al metodo delle purghe staliniste, che alla concezione cristiana del perdono, del “non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te.”
B.: Adesso, poi.... mi sembra che tu stia esagerando...
M.F.: Va bé, non voglio dilungarmi oltre; cerchiamo, se tieni anche tu alla nascita di un Partito Democratico veramente rigoglioso, forte, di valorizzare ciò che ci unisce, di confrontarci serenamente sui punti che ancora non ci vedono concordi, con l’intento di riuscire a trovare le migliori ricette possibili ai problemi che ancora attanagliano l’Italia e magari anche Montichiari.
B.: Adesso ti saluto, ho un impegno, ciao.
M.F.: Prima di salutarti, concedimi un piccolo sfogo: per me è sempre preferibile militare in un partito del 10% circa (qui da noi) in cui, comunque, ci si confronta, magari ci si attarda, ma si partecipa direttamente alle decisioni, piuttosto che essere all’interno di quello sul 30%, dove è completamente assente ogni dialogo e a comandare è solo il “padrone”. Ciao, ciao.