La guerra del... Chachino
Chaco (Ciaco): altopiano dell’America del Sud, diviso tra Argentina, Bolivia e Paraguay. Dei circa 700.000 Kmq di estensione, quasi 500.000 appartengono all’Argentina. I restanti sono stati oggetto d’una guerra (1932-1935) tra Bolivia e Paraguay che vinse allorquando, con abile mossa strategica, buona parte dell’esercito boliviano fu tagliato fuori dai rifornimenti d’acqua. Venendo sterminato per sete. Il trattato di Buenos Aires, del 1938, fece sì che il Paraguay si annettesse quasi tutto il Chaco non argentino. La guerra costò 50.000 morti al Paraguay; oltre il doppio alla Bolivia. Anche da noi, da anni, si sta combattendo una sorta di guerra dell’acqua. Piccola se rapportata a quella di cui sopra: una guerra del Chachino (Ciakino)!
Abbiamo già superato i 3 anni di guerra tra Bolivia e Paraguay. Principali contendenti: gli agricoltori della Bassa e gli ambientalisti. I primi pensano, giustamente, alle loro coltivazioni; gli altri, con altrettante ragioni, alla flora, alla fauna, al turismo, alla fruibilità dei cittadini. In agosto, c’era soltanto un terzo dell’acqua necessaria per i 20.000 ettari dei campi della Bassa. Escluso un rilascio straordinario da parte del lago d’Idro o delle dighe trentine. Risultato: il Chiese in secca per dieci giorni. E feroci polemiche per interessi divergenti.
Una possibile soluzione è la discussa “terza gallerìa”. Un’opera ferma, ma finanziata dalla Regione (48 milioni), che permetterebbe di svasare (allargare) il lago di oltre tre metri, per evitare il rischio di una frana. Rischio in essere per la Regione; cui gli ambientalisti non credono. Tanto da chiamarla “gallerìa degli agricoltori” per i benefici evidenti per l’agricoltura: da Calcinato a Calvisano.
Secondo il sindaco del comune di Idro, Giuseppe Nabaffa, l’innalzamento del livello del lago d’Idro di 3,25 m., in inverno, permetterebbe una super riserva estiva; ma anche la devastazione ambientale del lago. Gli agricoltori ricordano che la principale funzione del lago d’Idro è stata quella di invaso per l’agricoltura. Le associazioni agricole stimano, nel 2012, una perdita del raccolto di mais del 30%: 2 milioni di quintali in meno; circa 45 milioni di euro. Cui aggiungere la perdita in foraggi (granella di seconda semina e loietto di fieno). Non è devastazione ambientale anche questa?
Chi non può parlare sono le migliaia di pesci che muoiono senza colpa e non possono minimamente far valere ragioni e diritti. Il detto “muto come un pesce” andrà bene per gli esseri umani, ma non è il meglio per i poveri pesci indifesi. Mentre gli tolgono l’acqua, e muoiono la gente usa il detto: “Sei sano come un pesce!”.
Dino Ferronato